Kassidi (kassidi) wrote,
Kassidi
kassidi

Categories:

Эпизоды истории - эпизод четвертый: про Кунцевича

Все знают, каким великим злодеем был св. Иосафат Кунцевич. Он убивал православных и бросал их в Двину, выкапывал мертвых православных и кидал на съедение собакам и вообще был человеком скверным… согласно расхожим мифам. Что было в действительности?

Научных работ о св. Иосафате немного, но они есть. На достаточно хорошем уровне, со ссылками и выдержками из документов. Одна из таких работ, переизданная в 2000 году по-беларусски (вышла она в 1963 и специальных исследований примерно с того времени, по Иосафату не было - Vaclau Panucevic "Sv. Jazafat, archijapiskap Polacki 1623 -1963", Chicago, 1963) – книга Вацлаў Пануцэвіч "Сьвяты Язафат, архіяпіскап полацкі", Полацак, "Сафія", 2000. Научные работы не оставляют камня на камне от мифа.

Но чем же подкрепляется миф? Его сторонники обычно говорят, что в его защиту существует «множество документов». Множества правда никто не приводит, но ссылаются на один – письмо канцлера Льва Сапеги Кунцевичу, где он, якобы, приводит жалобы на его злодеяния. Это правда, такое письмо действительно существует. На этом правда заканчивается. Чтобы не быть голословным, опять сошлюсь на научную публикацию. Это статья доктора Френсиса Томсона из Антверпенского Университета. Она посвящена не самому св. Иосафату, а его противнику – православному епископу Мелетию Смотрицкому (Именно в результате подстрекательств Смотрицкого Кунцевич был убит. Сам Смотрицкий, после поездки на греческий Восток, принял унию и умер униатом): Фрэнсис Томсон Мелетий Смотрицкий и уния с Римом: религиозная дилемма в Рутении XVII в. // в: 400 лет Брестской церковной унии – 1596-1996 – критическая переоценка: сборник материалов международного симпозиума, Нейменген, Голландия, М.: ББИ св. ап. Андрея, 1998, С. 177-218. Дело в том, что в своей статье доктор Томсон подробно разбирает вопрос с письмом Сапеги (прим. 62-63 к С. 192), связанный с его темой.

Итак, вкратце: письмо Сапеги было опубликовано на польском языке в истории церкви Ликовского. Там же был опубликован и ответ Кунцевича (который даже митр. Макарий в своей «Истории Русской Церкви» только вскользь упоминает, а «некоторые историки с выраженным конфессиональным пристрастием не удосуживаются даже упомянуть» (Томсон)), где он пишет, что обвинения на него несправедливы. Впервые на русском языке письмо Сапеги появляется в заказном памфлете, написанном по поручению императрицы Екатерины II Н. Бантыш-Каменским. Это не перевод текста письма, это его искаженный пересказ. У меня есть книга Бантыш-Каменского и текст этот я читал – в нем нет ничего из приписываемого Кунцевичу «мифом» - Сапега упрекает его только в закрытии православных храмов как в избыточной строгости. Дело в том, что почти все остальные русские авторы с письмом Сапеги дело имеют не по собственно тексту – а по пересказу Бантыщ-Каменского, о чем документированно пишет др. Томсон. В частности, именно текстом Бантыш-Каменского пользовался в «Истории Русской Церкви» митр. Макарий (Булгаков). Текст уже потом, после Бантыш-Каменского не раз переделывался и изменялся – этому даже посвящена специальная работа русского ученого Жуковича (Жукович П., Первое вмешательство запорожских казаков в сеймовую борьбу с церковной унией, Христианское чтение, 223, 1907, 54-75, 167-189, 300-323), см. тж. Жукович П. О неизданных сочинениях Иосафата Кунцевича. Христианское чтение, 223, 1907, 277-312). Таким образом, все авторы православных памфлетов имеют дело с пересказом текста Сапеги Бантыш-Каменским, или даже с пересказами пересказов. Вот тебе и «документ». Еще раз: в тексте Бантыш-Каменского нет ничего ни о выкапывании покойников, ни о убийствах – только о закрытии храмов. Все. История с выкапыванием покойников – это обвинение из жалобы группы православных на Кунцевича (ее разбирает Пануцевич, а само обвинение Томсон называет «сознательной ложью» (Указ. соч., прим. 63 на С. 192).

Ни один из серьезных историков не упоминает ни о каких убийствах православных. Потому что попросту нет документов, которые бы указывали на этот факт. Это попросту ложь. Из серьезных историков о выкапывании покойников упоминает только митр. Макарий – он ничего не говорит о том, правда это или ложь, просто цитирует текст жалобы. Сам же указывает, что Кунцевич постоянно «действовал только пастырскими средствами». Миф противоречив. Даже митр. Макарий указывает, что Кунцевич отказывался от предлагаемой вооруженной охраны и сознательно шел на мученичество – это очень плохо вяжется с историями о творимых им насилиях из «мифологических» памфлеов других авторов. Умеренный в своих суждениях Карташев действительно пишет о Кунцевиче неблагожелательно, как о творившем жестокости. Отметим, однако, что в его библиографии по этому периоду нету ни двух указанных работ Жуковича, ни собственно первоисточника документов – книги Ликовского. Из чего явствует, что он не знаком ни с подлинным текстом письма Сапеги, ни с текстом ответа Кунцевича.

Необходимость пользоваться подлинными, достоверными списками документов, как и необходимость их читать в контексте других документов эпохи – это азы исторической науки. Однако, наука отдыхает, когда творится миф. Сказанное выше достаточно показывает, какими «фактами и документами» оперируют его сторонники и глашатаи. Какое доверие может быть таким суждениям? Вправе ли человек, приводя в качестве основания своих выводов искаженный пересказ исторического документа, требовать «научных опровержений»? Sapienti sat.
Tags: scientia
Subscribe

  • Докладик

    На сайте УГКЦ в Одессе опубликован полностью текст моего доклада с декабрьской конференции прошлого года в Кирове, посвященной 130-летию со дня…

  • Вдогонку

    К вот этому посту, где я писал о праве родителей выбирать, пользоваться ли приходской катехизацией для подготовки детей к первому причастию и т.п.…

  • Статейка относительно статуса БГКЦ

    Вывешиваю здесь русский оригинал своей статьи, опубликованной в белорусском переводе в белорусской греко-католической газете "Царква" (№ 4…

Comments for this post were disabled by the author