November 11th, 2010

master

Немного статистики

Насколько помещение ребенка в приемную семью (которое рекламируется как отличная форма семейного устройства) отвечает его интересам? Безопасно ли это для ребенка. На сей счет есть много данных (которые будут проанализированы скоро в подготовленной нашей общественной организацией публикации), а сейчас я хочу коснуться только одного аспекта: уровня смертности детей, находящихся в приемных семьях.

Вообще, всех детей можно поделить на группы по тому, на чьем попечении они находятся. Это дети, пребывающие в родных семьях, у приемных родителей и опекунов (назовем это дальше "приемные семьи"), полные беспризорники ("дети улиц") и дети, находящиеся на государственном попечении.

Уровень смертности беспризорников, понятно, выше, чем средний по населению. Как указывает целый ряд данных, уровень угроз для ребенка, находящегося в государственных учреждениях - выше, чем уровень угроз в приемной семье. Ниже будет показано, что средний уровень смертности в приемных семьях превышает средний уровень по населению в целом. Иными словами, средний уровень смертности детей в родных семьях - примерно тот же или чуть ниже, чем по населению в целом. Будем иметь это в виду, говоря о "безопасной среде".

Disclaimer: Хотелось бы заметить - речь вовсе не идет о том, что приемные родители - плохие. Среди них, как и среди родных родителей, есть и плохие, и хорошие. Речь идет о средних статистических оценках безопасности для ребенка такой среды как "приемная семья" в сравнении с такой, как "родная". Эта статистика не опровергает того факта, что иногда (довольно редко) бывают весьма опасные для ребенка родные семьи, и того факта, что бывают очень хорошие приемные.

Тем не менее, эта статистика - говорящая.

Итак: 
Collapse )

 

Иными словами, вероятность, что ребенок умрет, находясь на временном попечении в чужой семье в 2,2-2,5 раза выше чем средняя вероятность смерти произвольного выбранного американского ребенка. Что указывает на простой вывод: пребывание на временном попечении в чужой семье – это не фактор безопасности, а фактор риска для детей.

Это информативный, а не дискуссионный пост, комменты отключаю.
master

Некоторые ремарки

По следам недавних постов на тему запрета телесных наказаний.

(1) Тут некоторые стали утверждать, что я пропагандирую телесные наказания. Это ложь. Я нигде не пропагандировал применение телесных наказаний в семьях. Не призывал к нему. Вообще за время всей этой дискуссии ничего не говорил о том, как лично я считаю правильным воспитывать детей.

Я писал вообще совсем о другом. Те, кто делает такие утверждения - либо не умеют читать внимательно написанное, не вчитывая в текст то, что им кажется, либо сознательно меня перевирают.

(2) Хотелось бы отметить, что "сторонники применения телесных наказаний" и "противники запрета телесных наказаний" - это разные группы людей. Они не совпадают. И это понятно, потому что первая связана с конкретными педагогическими убеждениями, а вторая - с правовыми. Они, конечно, могут исходить и из педагогических. Но никак не обязаны. Отождествление этих групп людей ни из чего не следует и является либо недомыслием, либо сознательной подменой понятий.

(3) Наконец, хотелось бы отметить, что постоянная попытка представить, что "люди, использующие телесные наказания" это "люди, который занимаются садизмом, делая со своими детьми все, что заблагорассудится" - это тоже очевидная подмена понятий. Совершенно очевидно, что мотивы родителя, наказывающего ребенка (с любовью к нему и в его же интересах), мотивы садиста и мотивы хулигана, набросившегося на кого-то с кулаками - это совершенно разные мотивы. И ситуации эти различны. Попытка подменить понятие о родителе, использующем телесные наказания, образом "зверя-садиста" - это уже откровенная и недвусмысленная подмена понятий и эмоциональная манипуляция. Причем недомыслием лично мне ее объяснить уже трудно - слишком она очевидна. Тут налицо либо намеренная подмена понятий, либо очень сильное эмоциональное искажение иррационального плана, не позволяющее здраво рассуждать.

Кстати, совершенно очевидно и то (и любой здравый собеседник мог бы это заметить), что, вне зависимости от положительного или отрицательного отношения к разумным и умеренным телесным наказаниям (т.е. от педагогических убеждений), никто из участников дискуссии с нашей стороны не является сторонником садизма, бессмысленного произвола или настоящей жестокости и по отношению к детям (выходящих за всякие пределы педагогики). Предполагать, что кто-то здесь является сторонником садизма - просто абсурдно.

Страшные ужасы, происходящие впотьмах "закрытых от всех" семей, которые, кажется, мерещатся на каждом шагу некоторым оппонентам, равно как и их представления, согласно которым родительская власть непременно превращает родителя в садиста, вопреки всем законам природы -  все это для меня выглядит, по меньшей мере странно. Если это не такой прием нечестного ведения дискуссии путем очевидного передергивания, то я начинаю немного бояться тех людей, у которых доминируют такие представления о семьях. Право, кажется, что если тем, кто так рассуждает, дать власть - уж точно ничего хорошего не выйдет... В общем, когда оппонент так рассуждает - у меня четкое впечатление, что он говори о чем-то своем или о каких-то темных сторонах собственного внутреннего мира, а не здраво обсуждает поднятую тему. Дай Бог, чтобы это было не так.

Возможно, кстати, кому-то приятно думать, что многие поколения его предков, использовавшие "дедовские" методы воспитания, были попросту садистами и бесчеловечными зверями, а человечность и гуманность появилась исключительно в течение последних поколений, под влиянием достижений новейшей психологии. Мне, однако, такой взгляд не нравится и кажется явно неразумным.

Ну и, не могу не заметить, что переход оппонента на личности, грубости, эмоциональные всплески при отсутствии разумных аргументов указывают на то, что разумных аргументов у оппонента просто нет. Поэтому, в принципе, такие реакции я всегда воспринимал и буду воспринимать как публичный суицид человека в качестве участника дискуссии.

Благодарю всех, кто комментировал по делу.