Kassidi (kassidi) wrote,
Kassidi
kassidi

Category:

Дополнение о монахах и мирянах


Сделаю некоторое дополнение к сказанному.

Вот на другом форуме alexander_konev  процитировал пособие своего преподавателя, как кажется, выражающее иное мнение, чем изложенное мною (позволю себе дать, чтобы не копировать целиком, ссылку).

Т.е. на основании текстов Учительства, как кажется, делается вывод, что мирянами являются лишь "не священники и не монахи".

Во-первых, поправлю ошибку - ссылка на Christifideles Laici 31 - ошибочна, там нет ничего похожего. На самом деле это ссылка на догматическую конституцию Lumen Gentium Второго Ватиканского Собора, п. 31.

Там читаем: "Под мирянами здесь понимаются все верные Христу, кроме членов священнического чина и тех, кто принадлежит ко статусу монашествующих, утверждённому Церковью..." и далее. Из этих слов, повторяемых в Christifideles Laici, п. 9, как кажется, следует вывод, что миряне - это "не клирики и не монахи", а значит монахи - не миряне.

Однако этот вывод кажется мне неверным, и вот почему.

Во-первых, говоря о канонико-легальном статусе нерукоположенных монахов, мы должны прежде всего учитывать четкие легальные определения, когда они есть в действующем праве. Легальное определение понятия мирянин, четкое, и не допускающее разночтений, в латинском Кодексе дано в каноне 207, параграф 1, который я процитировал в своей заметке. Там идет четкое разделение - есть клирики - а все прочие - это миряне. Правовой язык не допускает недоговоренностей, тем более, что следующий параграф уточняет - есть еще посвященная жизнь, к которой могут относиться представители обоих состояний. Несколько удивляет, что процитированный Александром текст вообще легальное определение мирян не упоминает - возможно, пособие рассматривает его в другом месте, которое не вошло в цитату.

Легальное определение это "растет" из п. 43 того же Lumen Gentium, где говорится о монашествующих: "Принимая во внимание Божественный и иерархический строй Церкви, следует сказать, что такой статус не является промежуточным между состоянием клирика и мирянина: как из тех, так и из других Бог призывает некоторых верных Христу, чтобы они вкушали от этого особого дара в жизни Церкви и, каждый по-своему, приносили пользу её спасительной миссии". В этом тексте четко подчеркнуто - монашество не является каким-то "третьим состоянием" наряду с клириками и мирянами.

Именно этот текст и рецептировал латинский Кодекс в легальные определения, данные в 207 каноне. Повторю его еще раз:

"Канон 207 § 1 - По Божественному установлению среди верных Христу в Церкви есть священнослужители в [каноническом] праве называемые также клириками; прочие же именуются мирянами.
§ 2 - И в той, и в другой части есть верные Христу, которые вследствие исповедания евангельских советов посредством обетов или других священных уз, признанных и одобренных Церковью, особым образом посвящают себя Богу и способствуют спасительной миссии Церкви. Хотя их статус и не относится к иерархическому строю Церкви, он, тем не менее, принадлежит ее жизни и святости"

Тут видно четко - легально-канонически есть клирики и есть миряне - это все остальные. Тут охвачена вся Церковь, нет отдельного состояния монашествующих. Монашествующие бывают из обоих состояний - как клирики, так и миряне.

Почему же п. 31 LG дает впечатление иного прочтения? Прежде всего, это не правовой текст, а учительный. В нем возможен разброс терминов, в зависимости от цели соответствующего пассажа. И этот текст использует ходовое разделение - священники, монахи, миряне. П. 31 не случайно оговаривает (а ChL повторяет в п. 9) - "здесь под словом мирянин понимается". Дается для конкретной главй "о мирянах" свое определение термина, в которое монашествующие не входят. Это связано с необходимостью говорить именно о "простых верующих", не клире и не монахах - а отдельного термина именно для них попросту нет.

Я, кстати, не уверен, что он нужен - потому что не совсем понятно, как быть со всем спектром существующих церковных реалий. Люди, ведущие частным образом посвященную жизнь в мирянских движениях - это в этом случае монахи или миряне? Члены секулярных институтов - монахи или миряне? Их секулярный, мирской статус, подчеркивается правом, сказать, что они - не миряне - нельзя (и, кстати, не случайно, восточное право выделяет в отдельный статус только монахов, а иные монашествующие - члены секулярных институтов, в частности, - вполне себе миряне, что подчеркнуто в CCEO, кан. 563, пар. 1 п. 4).

Более того, непонятно, что делает в этом случае монаха не-мирянином? Признание его монашеского статуса Церковью? Однако исходно монахи - мирянское движение, харизматическое, и существовавшее сперва в разных формах, вне всякого официального признания иерархией Церкви. Если монах - это "официально признанный Церковью" субъект - то все святые Отцы раннего монашества были, выходит, не монахами.

Повторю, действующее право дает только одно легальное определение мирянина в латинской традиции - как не-клирика. Таким образом, легально-канонически, монах, если не рукоположен, - мирянин. Это легальное определение, конечно, может быть пересмотрено - но я бы не видел смысла в этом ибо, повторюсь, эту латинскую правовую модель считаю более отвечающей логике церковного развития и истории, чем восточную, из CCEO.

Тут надо, конечно, еще раз подчеркнуть разницу между богословским и легальным определением "монаха", и - шире - человека посвященной жизни. Человек, частным образом принявший монашеские обязательства и живущий ими - с правовой точки зрения не является монашествующим, а с теологической - вполне является. Более того, монахи, скажем, обители св. Василия Великого, с точки зрения чисто легальной - не были бы сегодня монахами, поскольку не приносили публичных специальных обетов. Вход в общину считался эквивалентом сегодняшних обетов. И тем не менее, теологически нет никаких сомнений в том, что они являлись самыми что ни на есть явными монахами.

Вывод такой: с канонической точки зрения в латинской традиции нерукоположенный монах - это мирянин. Легальное определение понятия мирян в каноне 207 не дает возможности для иных трактовок. В ряде документов учительства (как в написанном до кодекса и не обязанном учитывать его определения LG, так и в ChL - объем этого понятия сужается по сравнению с его канонико-правовым смыслом, и связано это с конкретной целью документа - говорить именно о "простых мирянах", не ведущих монашеский образ жизни (которому посвящены отдельные документы Учительства).

Сложность с обиходной терминологией, безусловно, отражает и двойственность самого феномена монашества, которое, являясь харизматическим движением и не входя в иерархическую структуру Церкви, будучи исходно движением мирян - вместе с тем включает особое углубление общего посвящения, свойственного мирянам, через исповедание евангельских советов, а значит неким образом отделено от остальных мирян, этих советов не исповедующих.

P.S. А термина, отражающего понятие "просто мирянин" - так и нет. Возможно, поэтому нет и его полного позитивного определения.

Даже термин "немонашествующий мирянин", или предложенный мной "секулярная персона" - неадекватен, потому что включает членов секулярных институтов. Более менее адекватен только термин "мирянин, не ведущий посвященной Богу жизни", но уж больно неприятно звучит и легко может быть ложно понят.

P.P.S.: Хотелось бы подчеркнуть - я говорю именно о правовых понятиях в церковном праве, а не о богословских. Понятно, что богословски мы должны понимать что есть "мирянин без дополнений" (и есть ли он вообще, на самом деле - потому что, на мой взгляд, если так можно выразиться, любой мирянин как ипостась мирянина всегда имеет некие дополнения в форме харизм, призваний, особых даров и служений для Церкви - хотя бы и персональных!), чтобы понимать ту основу, на которую ложатся все иные статусы и служения в Церкви (или из среды которой они избираются). Но это не тот вопрос, который я поднимал - моя задача была - уточнить действующую канонико-правовую терминологию и официальный канонический статус нерукоположенных монахов.

P.P.P.S. - лицам, желающим поспорить с вышесказанным здесь или в первом посте на эту тему, напоминаю, что необходимо делать это в согласии с правилами

Tags: canon_law, scientia
Subscribe

  • Докладик

    На сайте УГКЦ в Одессе опубликован полностью текст моего доклада с декабрьской конференции прошлого года в Кирове, посвященной 130-летию со дня…

  • Вдогонку

    К вот этому посту, где я писал о праве родителей выбирать, пользоваться ли приходской катехизацией для подготовки детей к первому причастию и т.п.…

  • Статейка относительно статуса БГКЦ

    Вывешиваю здесь русский оригинал своей статьи, опубликованной в белорусском переводе в белорусской греко-католической газете "Царква" (№ 4…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 9 comments