| Правила комментирования и обсуждения постов, помеченных тэгом scientia |
[Dec. 5th, 2010|08:56 pm] |
Правила комментирования и обсуждения постов, помеченных тэгом scientia
Правила вводятся, чтобы избежать бессмысленного флейма и голословных высказываний. Если Вы желаете поспорить с моим постом под тэгом scientia, подискутировать с автором и т.п., прошу внимательно прочесть эти правила и соблюдать их.
|
|
|
| Дополнение о монахах и мирянах |
[Aug. 31st, 2009|05:42 pm] |
Сделаю некоторое дополнение к сказанному.
Вот на другом форуме ![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif) alexander_konev процитировал пособие своего преподавателя, как кажется, выражающее иное мнение, чем изложенное мною (позволю себе дать, чтобы не копировать целиком, ссылку).
Т.е. на основании текстов Учительства, как кажется, делается вывод, что мирянами являются лишь "не священники и не монахи".
( Read more... )
Сложность с обиходной терминологией, безусловно, отражает и двойственность самого феномена монашества, которое, являясь харизматическим движением и не входя в иерархическую структуру Церкви, будучи исходно движением мирян - вместе с тем включает особое углубление общего посвящения, свойственного мирянам, через исповедание евангельских советов, а значит неким образом отделено от остальных мирян, этих советов не исповедующих.
P.S. А термина, отражающего понятие "просто мирянин" - так и нет. Возможно, поэтому нет и его полного позитивного определения.
Даже термин "немонашествующий мирянин", или предложенный мной "секулярная персона" - неадекватен, потому что включает членов секулярных институтов. Более менее адекватен только термин "мирянин, не ведущий посвященной Богу жизни", но уж больно неприятно звучит и легко может быть ложно понят.
P.P.S.: Хотелось бы подчеркнуть - я говорю именно о правовых понятиях в церковном праве, а не о богословских. Понятно, что богословски мы должны понимать что есть "мирянин без дополнений" (и есть ли он вообще, на самом деле - потому что, на мой взгляд, если так можно выразиться, любой мирянин как ипостась мирянина всегда имеет некие дополнения в форме харизм, призваний, особых даров и служений для Церкви - хотя бы и персональных!), чтобы понимать ту основу, на которую ложатся все иные статусы и служения в Церкви (или из среды которой они избираются). Но это не тот вопрос, который я поднимал - моя задача была - уточнить действующую канонико-правовую терминологию и официальный канонический статус нерукоположенных монахов.
P.P.P.S. - лицам, желающим поспорить с вышесказанным здесь или в первом посте на эту тему, напоминаю, что необходимо делать это в согласии с правилами
|
|
|
| Монахи, миряне, клирики и другие (вопросы терминологии) |
[Aug. 28th, 2009|08:14 pm] |
Выкладываю, чуть доработав, старую заметку, делавшуюся для более узкого круга. Вдруг кому-то будет полезна.
Просто по поводу терминов "клирик", "монах", и особенно "мирянин" есть некоторая путаница, и в ней не так просто разобраться. Часто считают что монахи - это тоже духовенство, или что исповедание "монашеских обетов" - это значит, что человек непременно не мирянин и т.п.
P.S. А вообще-то монашество в Церкви появилось как движение мирян. И монашествующие изначально - это именно миряне, решившие совместно вести особый образ жизни. Более того, как справедливо замечает в своей статье о богословском месте движений в Церкви кард. Ратцингер, ни св. Василий Великий, ни св. Франциск не имели в виду создания "монашеских общин", как мы их себе часто представляем. И тот и другой просто хотели совершенной христианской общины. И то и другое в исходной точке - движение мирян. Кстати, как и бенедиктинское монашество, и пахомиево. Как правильно сказал недавно один мой знакомый священник, "монашество" - это не что-то сугубо особенное, но "просто такой особый способ христианского благочестия".
В этом смысле терминологическая традиция Латинской Церкви кажется более точной с исторической точки зрения.
|
|
|
| Еще немного о том, как борятся с католичеством... |
[Jul. 23rd, 2007|10:22 am] |
...а точнее - с католическими святыми.
Вероятно все знают, что среди полемической православной литературы немало изданий, критикующих католическую святость, и пытающихся выставить католических святых находящимися в "прелести" и чуть ли не эротоманами. Наткнулся недавно на один такой пример, который не могу не предложить заинтересованному вниманию.
Итак, есть такой автор - диакон Алексий Бекорюков. И написал он книжицу "Франциск Ассизский и католическая святость" (М.:, издание Сретенского монастыря, 2001). Конечно, полемизировать с такого рода изданиями, вероятно, вообще не очень стоит - но книжка сама по себе довольно популярная - как минимум человека три из числа близких моих знакомых подходило ко мне с вопросами о ней вида "неужели правда?". По словам автора, он "решил исследовать вопрос: как понимается в католицизме спасение, - причём не с догматической точки зрения, а именно с практической стороны". И, как сами понимаете, "исследовал".
И вот, желая продемонстрировать всем опасные глубины католической мистики и ужасающие приступы гордыни католического святого, автор пишет: "Итак, молясь однажды на горе Альверно словами самоуничижения: "Господи, что я пред Тобой? что значу я в сравнении с силою Твоею, ничтожный червь земли, ничтожный Твой служитель!" - и повторяя эти возгласы непрестанно, Франциск получил на своё воп-рошание тот ответ, к которому стремился и которого чаял, а именно: явились ему два больших света, в одном из которых он узнал Создателя, а в другом - самого себя... То уподобление Христу, к которому Франциск столь рьяно стремился в продолжение всей своей сознательной жизни, в его душе, наконец-то, произошло: он увидел себя равным Богу! И именно это видение является одной из главных причин того, что ученики Франциска, его последователи и почитатели говорили в один голос о том, что в их учителе и наставнике произошло новое воплощение Христа"". Итак, в видении св. Франциск узрел себя равным Богу, увидев Его и себя рядом в образе столпов света ("больших светов"). Довольно, конечно, пугающая картина, не так ли?
А вот какова правда:
Таким образом, вопрос остается - что же это - вопиющее невежество или открытая ложь? Думаю, что в этой ситуации и невежество может быть отнесено к своего рода лжи - ведь нормальная работа не проделывается именно потому, что "так удобнее" для поставленной цели - показать "пагубность и прелестность" католической святости. Показать которую иным путем - весьма затруднительно, потому что невозможно.
"Почему вы не понимаете речи Моей? Потому что не можете слышать слова Моего. Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи. А как Я истину говорю, то не верите Мне" (Ин. 8, 43-45).
|
|
|
| Эпизоды истории - послесловие. |
[Dec. 5th, 2006|09:24 pm] |
В юриспруденции есть принцип: доказательство обвинений должна осуществлять обвиняющая сторона. То есть это тот, кто предлагает обвинения в адрес Католической Церкви, должен потрудиться документировать их серьезными ссылками на источники и научные работы. Однако почему-то считается, что достаточно голословных заявлений в стиле «все же знают» с привлечением книг уровня Гризингера. По не совсем понятной причине это считается нормальным. Возражения против этих высказываний вызывают обвинения в нечестности (в лучшем случае). Оппоненты требуют, чтобы ответы им обосновывали на нормальном научном уровне (непонятно, как это можно требовать, не обосновав самих обвинений).
По просьбам друзей, я все же решил ответить на некоторые такие суждения (и ниже эти ответы вы видите). Но теперь, ответив, я бы хотел задать вопрос:
С какой стати, если кому-то приходит в голову оклеветать Католическую Церковь, он ожидает, что на ответ ему будут тратить время и серьезные силы? Чтобы соврать – не нужно много сил: открываешь рот и говоришь все, что в голову пришло. Чтобы опровергнуть ложь, нужны немалые усилия. Думаю, это понятно хотя бы на примере нашей статьи о Четвертом Крестовом походе. Так почему же «обвинители» полагают, что они вправе обвинять? Или они на то и расчитывают, что времени и сил на ответы никто тратить не будет и им будут безоговорочно верить?
Я считаю, что всякий вправе отвечать на обвинение на том уровне, на котором оно возводится. Если человек говорит, не утруждая себя доказательствами «было так», то достаточно спокойного ответа – «это ложь». Тот, кто интересуется, может узнать больше, потратив на это свои (а не чужие) силы.
Поэтому эта серия ответов была последней. Я не считаю, что после этого оппоненты вправе выдвигать обвинения на продемонстрированном уровне и ожидать, что люди будут тратить силы и время на то, чтобы их опровергнуть. Желая опроверждения или спрашивают (а не требуют), или предлагают обоснованный тезис, чтобы получить опровержение на него. Пока обоснование не предложено, тезиса не существует. Это основание любого грамотного обсуждения, если участников интересует истина.
По этой же причине, не желая, чтобы вместо разумных суждений мне предлагали очередные голословные утверждения и обвинения, я закрыл возможность комментариев в предыдущих постах. Тем не менее, откомментировать из возможно. Правила и условия комментариев вывешены будут «наверху» постом «будущего времени». А комментировать можно в комментах к этому посту. После прочтения правил. |
|
|
| Эпизоды истории - эпизод четвертый: про Кунцевича |
[Dec. 5th, 2006|09:21 pm] |
Все знают, каким великим злодеем был св. Иосафат Кунцевич. Он убивал православных и бросал их в Двину, выкапывал мертвых православных и кидал на съедение собакам и вообще был человеком скверным… согласно расхожим мифам. Что было в действительности?
Необходимость пользоваться подлинными, достоверными списками документов, как и необходимость их читать в контексте других документов эпохи – это азы исторической науки. Однако, наука отдыхает, когда творится миф. Сказанное выше достаточно показывает, какими «фактами и документами» оперируют его сторонники и глашатаи. Какое доверие может быть таким суждениям? Вправе ли человек, приводя в качестве основания своих выводов искаженный пересказ исторического документа, требовать «научных опровержений»? Sapienti sat. |
|
|
| Эпизоды истории - эпизод третий. Про Гризингера и иезуитов. |
[Dec. 5th, 2006|09:18 pm] |
Честно сказать, когда меня спросил молодой человек в ЖЖ, почему я считаю книжку Гризингера об Иезуитах ненаучной, я честно сказать, выпал в осадок, и челюсть моя долго одиноко прыгала по столу… Потому что есть вещи очевидные, доказывать которые именно поэтому крайне сложно. Ну, скажем, есть критерии научной работы – она должна опираться на документы и исследования, ссылаться на место их хранения и т.п. Просто чтобы посылки были проверяемыми. Ни одному из этих критериев книга Гризингера не отвечает. Это типичный антииезуитский памфлет, каких ходило множество во время «антииезуитской истерии».
Итак, почему-то некоторые люди считаю, что они могут заявлять некие вещи, как факты, ссылаясь на книгу Гризингера (в одном из русских изданий сопровождающейся тем самым «секретным наставлением») – и после этого полагать, что католики должны опровергать эти «конкретные факты», приводя документы и выдержки из научных трудов. Господа, судите сами, насколько такие требования основательны. |
|
|
| Эпизоды истории - эпизод второй. По поводу каталонцев. |
[Dec. 5th, 2006|09:16 pm] |
Сказал некоторое время тому назад тот же некто негде: «<…>католики-каталонцы, которых византийский император пригласил для защиты от турок монашеской республики Афона, в 1260 году решили, что гораздо выгоднее эти монастыри ограбить - чем и занялись, разграбляя православные монастыри три года подряд, убивая монахов, сжигая обители. До этого времени на Афоне было 300 монастырей. После католической "помощи" возродиться смогли только 20. И снова к вам вопрос: пожалуйста, назовите пример войсковой операции православных христиан, во время которой было бы уничтожено 280 католических монастырей, и которая проходила бы в столь циничных обстоятельствах? <…>».
Наблюдая очередной акт «рождения мифа» прямо на глазах, хочу пояснить, о чем на самом деле идет речь (слова «на самом деле» впору начинать подчеркивать). Речь идет о действиях в Византии так называемой «каталанской компании». Что это была за «католическая помощь», кто ее возглавлял – ну и т.п. подробности.
История достаточно обычная, отчасти мерзкая, отчасти понятная: только вот вопрос – а при чем тут Католическая Церковь и ее, как некоторые любят выражаться «хищническая деятельность»? |
|
|
| Эпизоды истории - эпизод первый: Константинополь, 1204 г. |
[Dec. 5th, 2006|09:12 pm] |
Уже много раз друзья (и не только) просили меня написать про разорение Константинополя крестоносцами в 1204 г. Для некоторых шокирующе звучали мои слова о том, что из событий 1204 г. сделан антикатолический миф. Ведь «все знают», что было именно так, как широко известно.
В предыдущем посте я процитировал человека, кратко и емко изложившего этот самый антикатолический миф. Поскольку он очень широко распространен и уже не раз меня просили о нем писать – я решил, что нужно подготовить внятное и документированное изложение событий 1204 – и вообще IV Крестового похода, чтобы стало ясно, насколько «справедливы» обвинения в адрес Католической Церкви в «хищнической деятельности» в связи с этими событиями. Пришлось выделить почти полностью две недели своего времени на эту работу. Итогом стала 56-страничная статья «Четвертый Крестовый поход: миф и реальность», опубликованная сегодня на портале www.Baznica.Info Полагаю, это достаточный ответ на все, о чем шла прежде речь. Хочется надеяться, что научный аппарат статьи удовлетворит вдумчивых читателей.
Вот здесь размещен краткий анонс статьи, и краткое изложение ее выводов. Всю статью в формате pdf можно скачать там же, по ссылке внизу страницы. Думаю, после ее чтения должно стать понятно, почему стало возможно изложить резюме публикации в таких словах:
«Привлекая широкий круг первоисточников и научных работ, автор подробно анализирует сложный ход событий IV Крестового похода (1202–1204), приведшего к захвату и разграблению Константинополя латинянами. Автор последовательно показывает, что расхожая мифологизированная «антикатолическая» версия событий не соответствует исторической действительности и обвинять в событиях 1204 г. Католическую Церковь на разумных основаниях невозможно».
Предлагаю желающим прочесть и сравнить события с мифом. Заодно еще раз большое спасибо всем, кто помогал в ее создании, особенно Петру Безрукову, без которого ее могло и не быть - и уж во всяком случае, она была бы сильно хуже. Вообще-то, он бы мог по праву считаться соавтором, но решил иначе. |
|
|
| Эпизоды истории: предисловие к серии постов |
[Dec. 5th, 2006|09:09 pm] |
Некоторое время тому назад, некто негде сказал: «Я уже напоминал вам, что в 1204 году - не абы кто, а благословлённые папою католики-крестоносцы захватили Контантинополь, который подвергся от них неслыханному грабежу, поруганию храмов и святынь. До этого той же участи подверглись и Фессалоники, но по сравнению с Константинополем, это уже как бы "мелочи". При этом они с благословения папы изгнали православного патриарха и поставили на Константинопольскую кафедру католика». Хорошее краткое и сжатое изложение антикатолического мифа.
По поводу высказываний этого человека я написал, что свои позиции он «доказывает враньем». Что вызвало возмущение некоторых читателей. Хотел бы заметить, что говоря о «вранье» я не имел в виду внутренних намерений автора высказывания – мне его совесть неведома и я не Господь Бог. Я имел в виду именно содержание его слов – не соответствие его правде. Надеюсь, следующие посты покажут, вправе ли я был употребить эти слова. Посты эти будут посвящены некоторым историческим моментам, которые возникали в моем общении с православными собеседниками. Когда я высказывал свои суждения по поводу их предметов, меня считали в лучшем случае нечестным. О справедливости этих мнений, опять-таки, предлагаю судить читателям. Комменты к постам отключены. О причинах этого – читайте в послесловии. |
|
|
| navigation |
| [ |
viewing |
| |
most recent entries |
] |
| |
|
|
